Русский народ не произошел от иранцев, а тазики не являются арийцами 

Я, на основе своих научных изысканий, пришел к выводу, что РУССКИЙ НАРОД ЯВЛЯЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАСОЙ, а их братья — УЗБЕКИ, являются дворянами. Но таджикский ученый Мирсаид Саидов из Москвы, обратился ко мне с вопросом: «Если узбеки — дворяне тюркских народов, тогда другие тюркские народы — кто?». Тогда как же можно ответить на вопрос таджикского ученого-экономиста М.Саидова? 

Господин МИРСАИД САИДОВ! Спасибо вам за очень хороший и интересный вопрос, но, к сожалению, имеющий очень длинное и совсем не нужное приложение [1]. Я, считая доказанными основные положения своей новой теории об этногенезе узбеков, думал, что больше по этой теме не буду вступать в бесполезную полемику с некомпетентными таджикскими историками. Но ответить меня лично вам заставили два следующие, обстоятельства. Во-первых, то обстоятельство, что вы оказались моим коллегой — экономистом. Во-вторых, это то обстоятельство, что связано с особенностями происхождения вашей фамилии и имени.

Вам и читателям будет, наверное, интересно узнать: почему вдруг меня заинтересовали ваша фамилия и имя? Нет, нет — мы свами ни когда не были родственники и вряд ли в будущем ими станем. Поэтому я вначале хочу объяснить читателям интересный исторический факт происхождения корневой части вашей фамилии, которая полностью соответствует вашему имени.

И так, если коротко, то корень вашей фамилии и само ваше имя указывает на одно и то же. На тот факт, что вы, по своему происхождению, относитесь к САИДАМ (СЕИДАМ) — потомкам пророка Мухамада (с.а.в.) через его дочь Фатиму и четвертого халифа и племянника Али ибн Абу Талиба (р.а.а), к которым даже наш предок Амир Темур относился с большим почтением. Так, что, по тем определениям о происхождении таджиков, которые я дал в своей статье «Узбеки – дворяне тюркских народов, а сарты — предприниматели Центральной Азии» и «Горжусь, что я барлас и потомок Темура», настоящим ТАЗИКОМ, т.е. ЭТНИЧЕСКИМ АРАБОМ, предки, которого завоевывали ТУРКЕСТАН в VIII веке. И с которыми на наши земли и пришли предки современных ТАДЖИКОВ, будучи мобилизованными в ряды арабской армии из числа иранских племен новообращённых мусульман Фарса, Загроса и Хорасана, являетесь именно ВЫ, господин Мирсаид Саидов. А тех иранцев, перенявших это имя от ваших предков и из-за того, что наши предки, говорившие тогда на староузбекском языке, не могли произносить букву «З», а вместо этого произносили «Ж», называли ТОЖИКАМИ, от чего и произошло современное официальное русское произношение этого народа в форме ТАДЖИКИ. 

Так, что вашим предком, господин МИРСАИД САИДОВ, является, как я полагаю, сам великий пророк МУХАММАД (с.а.в.). А если говорить более приземлённо, то вы тоже по своему происхождению являетесь не арийцем  (к которым любят относить себя современные таджики, хотя к ним они и не имеют абсолютно никакого отношения),  а настоящим дворянином или самураем, предки которого относились к военной аристократии арабских халифатов. Или вы сошли до уровня этих таджикских историков, и, отказавшись от своих великих предков, с этим моим утверждением не согласны и считаете, что я ошибаюсь? И поэтому, вы являетесь не потомком пророка Мухаммада (с.а.в.), а являетесь всего лишь истинным таджиком? И ваша фамилия и ваше имя случайно совпали с названием высшего арабского сословия САИДОВ? А если я не прав и вы не из САИДОВ и вы это докажете, то я вовсе не против этого. Так, что действуйте, как вам будет угодно…

Однако я должен заметить, что вы, также как и таджикские историки, не знали, видимо, об этом. О своем происхождении, что я только, что рассказал вам, исходя, из ваших «реквизитов». Именно поэтому, вы, не соответствуя своему высокому предназначению: нести людям истину, к тому же перечислив себя к числу нынешних таджиков, и поэтому, чувствуя себя оскорбленным от того, что я поставил их историков в угол, решили видимо вытащить их из этого исторического их места. Из того исторического места, куда они попали не только из-за своей глупости и некомпетентности, но и из-за исторической ошибки их предков, связанной с их вступлением в ряды завоевателей нашей земли — Туркестана. Поэтому вы, видимо и решили задать те, мягко говоря, не очень уместные и абсолютно некорректные вопросы мне, которые вы вывели даже в заголовок своей статьи. Рассчитывая тем самым дискредитировать меня и мою теорию об этногенезе узбеков в глазах у научного сообщества и читателей, не обратив своего внимания на тот факт, что ответы на все ваши вопросы содержатся в тех же моих статьях, которые якобы вы проанализировали. А такое некорректное поведение, а именно: не умение уважать, внимательно читать и анализировать точка зрения своих узбекских оппонентов, несмотря на то, что они изложены в письменной форме и опубликованы, является характерной особенностью и недостатком всех таджикских историков, а теперь я вижу и экономистов, как вы.

При этом чтобы избежать от путаницы при анализе рассматриваемого вопроса, должен обратить ваше внимание и внимание читателей, еще на другие два арабские, сословия, которых, исходя из исторического факта их участия в захвате наших земель,  тоже можно отнести и к арабской военной аристократии. Это ХУДЖИ (ХЎЖАлар или HO’JAlar) и ВАСИИ.

Помните, как известного острослова Востока и героя одноименных фильмов [которого, таджики тоже из-за своей некомпетентности перечисляют к своему этносу и] называют ходжа Насреддином эфенди? Но пролетарские драматурги, режиссеры и критики советских времен, не зная: почему его не могли уничтожить отрицательные персонажи их творчества — правители и судьи (кази), тех времен, когда жил этот литературный герой, а когда удавалось его арестовать — почему его все равно не казнили? — придумывали различные, смешные сюжеты. Однако вес секрет такого могущества  ходжа Насреддина эфенди, передаваемый из-уста в уста многими поколениями наших народов, заключалось в том, что те мусульманские правители и судьи, являющиеся его современниками, вынуждены были поступить так совсем по другой причине. А именно: из-за того, что ХУДЖИ по шариатским законам ислама были неприкосновенными, также как и САИДЫ. И все обстояло совсем наоборот: они — САИДЫ и ХУДЖИ, сами имели право помиловать осужденных теми же правителями или же шариатскими судами и, пользуясь такими своими правами, они и снискали в народе огромное уважение и славу, как ходжа Насреддин эфенди.

Вот видите, господин МИРСАИД САИДОВ, я при анализе происхождения основной корневой части вашей фамилии, полностью соответствующей вашему имени, был бесстрастным. Поэтому можете не сомневаться, что если бы и предки современных таджиков, названных так, в «честь» ваших великих предков, некогда завоевавших наши земли, если бы действительно были АРИЙЦАМИ, то я не стал бы с ними спорить. И констатировал бы возможность существования такого феномена историческими фактами, что и является обязанностью и призванием любого ученого, какой бы сфере познания он не относился.

Однако, как это я, на основе величественных персидских литературных источников, доказывал в своих статьях [2-3] и на это указал выше, они — ТАДЖИКИ, никогда не были АРИЙЦАМИ, так же, скажем, как новообращенные румынские фашисты в составе немецких войск времен Второй Мировой Войны. Те румынские фашисты, которые вместе с немецкими фашистами, принимали участие в захвате таких республик Советского Союза, как Молдавия и Украина.  

Так, что почти у всех народов мира есть свои привилегированные военные и иные сословия, которых, например, в России до XVII века называли не дворянами, а, скажем, боярами (от тюркского и узбекского слова «бой» — богатый). У других народов есть другие подобные сословия, которых называют графами, рыцарями, мушкетерами, самураями и т.д.

Узбеков я назвал дворянами потому, что так называли военную аристократию близкого нам русского народа с XVII века до Октябрьской Революции 17 года XX века, а статья написана не на японском, а на русском языке. А если бы я свою статью написал или перевел бы на японский язык, то обязательно назвал бы ее не иначе как: «Узбеки — самураи тюркских народов, а сарты — бизнесмены Центральной Азии.

Поэтому ваш вопрос: «Если узбеки — дворяне тюркских народов, тогда другие тюркские народы – кто?», из-за того, что вы не внимательно читали и не вникали в суть моих статей, хотя и звучит, как вопрос очень глупого человека. Человека, не знающего, казалось бы, такую всем известную истину, что как раньше, так и сейчас, не все люди являлись или являются воинами, относящимися к военным сословиям. Воинами, в современных понятиях соответствующих такому военному сословию, которое состоит из маршалов, генералов, адмиралов и других офицеров, которые служили и служат в вооруженных силах государств почти всего мира даже сейчас. Но лишенные права наследовать свои военные звания (титулы) и другие права из-за изменившегося государственного устройства своих стран, чем тогда.

Тем не мене ваш вопрос является хорошим и интересным, потому, что отвечая на него, я еще раз смогу возвратиться к этой теме. И разъяснить тем простым моим читателям, не облаченным учеными степенями и званиями, как некомпетентные таджикские ученые, еще не понявшим суть моих статьей, так же как и вы, отвечая на следующие вопросы.

 

1. За какие периоды, когда и что надо понимать под термином «УЗБЕКИ»?

 

Если коротко, то я в своих предыдущих статьях по этой теме [2-3] разъяснял, что УЗБЕКИ сначала были военным сословием Золотой Орды и только потом при создании Узбекского ханства стали этносом — военным или военизированным народом — НАРОДОМ ВОИНОМ. Узбеки как военное сословие Золотой Орды отличались от русских дворян тем, что к числу последних не относятся рядовые воины, из-за того, что они, когда в XVII в. вводилось дворянство, были крепостными. А узбеки — рядовые воины, были свободными людьми и могли дослужиться до любого военного чина, как, например, Амир Тумур. Тамерлан в отличие от Чингисхана, дослужившей из рядового воина, до самого высокого поста в государстве — великого эмира Туркестана, в результате чего и появилось на исторической арене династия Темуридов.

В вопросе, выведенном в заголовок данного раздела статьи, не разобрался и ваш соотечественник, таджикский ученый, доктор исторических наук Хамза Камол [4], так же как и вы сами. Поэтому я, в своем ответе на его отзыв [3], впервые в историографии об этногенезе узбеков ввел три следующие совершенно новые определения понятия, обозначаемого термином «УЗБЕКИ».

1.1. Определение понятия «УЗБЕКИ» — это ДВОРЯНЕ (самураи). С 1312 по 1428 годы УЗБЕКами называли военное сословие, введенное в Золотой Орде при Узбек-хане (1312-1341) и состоящее из военной аристократии, таких как: ханы, эмиры, беки и богодуры, а также из рядовых воинов. Поэтому термин «УЗБЕК» в этот период (1312-1428) полностью соответствовал таким понятиям как самураи и дворяне.

1.2. Определение понятия «УЗБЕКИ» — это ДВОРЯНСКИЙ ТИТУЛ. С 1312 по 1428 годы термин «УЗБЕК» использовался в качестве титула привилегированного военного сословия Золотой Орды, что соответствует понятию дворянин. 

Поэтому ниже этих определений давал следующие разъяснения [3]:

«Значит когда я в своей статье «Узбеки – дворяне тюркских народов, а сарты — предприниматели Центральной Азии» говорил об узбеках, именовавшихся под этим термином в период с 1312 по 1428 годы, имел в виду именно тех узбеков, которые являлись еще не этносом, а военным сословием. О военном сословии, которого называли узбеками и которое возникло при Узбек-хана и по своему значению полностью соответствует таким понятиям, как самураи Японии и дворянство России».

Так, что говоря об узбеках этого периода и учитывая, тот факт, что дворянство в России возникло значительно позже — только в XVII веке, можно даже сказать, что российские дворяне это такое же привилегированное военное сословие, как и узбеки времен Золотой Орды (1312-1428). Но говоря об узбеках, как об этносе, далее давал следующее определение понятию «УЗБЕКИ».

1.3. Определение понятия «УЗБЕКИ» — это ЭТНОС. «В 1428 году, когда было создано первое централизованное узбекское государство, созданное 24-мя племенами УЗБЕКов, т.е. народами, мужеское население которых относило себя привилегированному военному сословию Золотой Орды, введенного в ней во время Узбек-хана, являющиеся подданными еще и этого государства, стали самостоятельным ЭТНОСом. А термин «УЗБЕК» превратился в этноним тюркских племен, объеденных под флагом государства, вошедшего в историю под названием УЗБЕКСКОЕ ХАНСТВО.

Состав этого этноса, в которого первоначально входило всего лишь 24 племени, со временем расширился до 92 племен (а с дополнительными ветками число таких племен составляет более 100).  Поэтому начиная с 1428  по 1924 годы, под УЗБЕКами понимали этническую совокупность племен, которая обитала на территории Туркестана и состояла из этих 92 племен. А в 1924 году, при создании Узбекской ССР в составе СССР, произошло юридическое признание узбекского этноса в качестве титульной нации этой республики, которая сама была названа в честь этого же народа».

Теперь можно ответить и на ваш основной вопрос, выведенный в заголовок вашей статьи [1], сформулировав его следующим образом.

 

2. Какие еще тюркские народы относятся к их дворянам, т.е. УЗБЕКАМ?

 

Для того, чтобы точно и наглядно установить какие именно тюркские народы относятся к их дворянам, с начала еще раз приведу ниже список тех 92-х тюркских родов и племен, которых я приводил в своей статье «Узбеки – дворяне тюркских народов, а сарты — предприниматели Центральной Азии» [2] и которые общепризнаны, в т.ч. и таджикскими историками [4].

Так, к числу узбеков входили и входят следующие тюркские роды и племена:

агар, алчин, аргун, арлат, баган, барлас, бахрин, бостон, будай, буйазут, буйтай, буйурак, буркут, бусе, гариб, гирей, джалаир, джалджут, джуйут, джуладжи, джурат, джусуладжи, джыйыт, дуджир, дурмен, йадж.к.р., КАЛМАК, калывай, канглы, кара, карлук, кары, каттаган, кенегес, кераит, килечи, кипчак, кият, кохат, кунграт, кур, курлаут, кучи, КЫРГЫЗ, кырк, кышлык, кыят, мангыт, масид, махди, меркит, минг, митан, найман, никуз, оглан, оглен, ойрат, онг, онгачит, онгут, олхонут, пуладчи, рамадан, сарай, сахтиян, сулдуз, сымырчик, табын, там, тама, тангут, таргыл, ТАТАР, тувадак, ТУРКМЕН, тушлуб, уз, УЙГУР, уймаут, уйшун, урмак, утарчи, хафиз, хытай, чакмак, чилкас, чимбай, ширин, шубурган, шуран, юз, ябу.

В этом списке УЗБЕКСКИХ родов и племен я полужирными курсивными прописными буквами выделил те тюркские племена, которые к настоящему времени, так или иначе, превратились в самостоятельные этносы.

И так к УЗБЕКАМ, соответствующим к понятию «УЗБЕКИ» — это ДВОРЯНЕ (самураи), кроме самих УЗБЕКОВ и входящих в их состав КАРАКАЛПАКОВ, являющихся гражданами Республики Узбекистана и ряда других государств,  относятся такие тюркские роды и племена, ставшие раньше или к настоящему времени самостоятельным этносами, как:

КАЛМАКИ — калмыки (ойраты) Республики Калмыкия Российской Федерации;

КЫРГЫЗЫ — каракиргизы Кара-Киргизской АО (1924г.) и киргизы Киргизской автономной области РСФСР (1925г.), Киргизской ССР (1936г) и Кыргызской Республики (1991г.);

КАЗАХИ — Республики Казахстан из-за двух следующих обстоятельств:

1) из-за того, что они раньше назывались киргизами. А в обоснованности этого утверждения можно убедиться из следующих фактов. Во время национального размежевания в СССР Казахстан был образован первоначально как Киргизская АССР в составе РСФСР 26 августа 1920 года со столицей в Оренбурге; переименована в апреле 1925 года в Казакскую АССР. В феврале 1925 года Оренбургская область была выведена из состава Киргизской АССР и передана РСФСР, а столица была перенесена в Кзыл-Орду (1925), потом в Алма-Ату (1927). В результате национально-государственного размежевания Средней Азии в 1924—1925 гг. все эти территории были объединены. Тогда же Киргизская АССР была переименована в Казахскую АССР. Но 5 декабря 1936 года Казахской АССР был придан статус союзной республики с названием Казахская Советская Социалистическая Республика. А 10 декабря 1991 года название государства «Казахская Советская Социалистическая Республика» было изменено на «Республика Казахстан»;

2) поскольку еще раньше в 1460 году, недовольные жёсткой политикой УЗБЕКСКОГО ХАНСТВА Абу-л-хайра, лидеры нескольких тюркских племен во главе таких их вождей, как Жанибек и Керей со своими аулами откочевали с берегов Сырдарьи на восток, на земли Моголистана [5].

            ТАТАРЫ  — населяющие Республику Татарстан РФ (которых у нас относят к казанским татарам), Крымскую Автономную Республику Украины и другие регионы СНГ, а также БАШКИРЫ Республики Башкортостан (которых у нас относят к уфимским татарам) РФ;

            ТУРКМЕНЫ — граждане Республики Туркменистан и других государств;

            УЙГУРЫ — население Синьцзян-Уйгурского автономного района КНР и ряда других государств.

Кроме, того, если учесть, что БЕКИ были военным сословием и у АЗЕРБАЙДЖАНЦЕВ и ТЮРКОВ (оттоманов, османов или осмонли) современной Турции, то и их БЕКОВ можно отнести к дворянам, в тех понятиях об УЗБЕКАХ, которые были введены в моей статье [3] и о чем говорилось выше.

Исходя из всего этого можно смело утверждать, что из более, чем 100 тюркских родов и племен или народов, только лишь такие десять из них, которые сейчас стали самостоятельными этносами, как сами УЗБЕКИ в т.ч. КАРАКАЛПАКИ, так и БАШКИРЫ, КАЛМЫКИ, КЫРГЫЗЫ, КАЗАХИ, КРЫМСКИЕ ТАТАРЫ, КАЗАНСКИЕ ТАТАРЫ, ТУРКМЕНЫ и УЙГУРЫ, и относятся к узбекам, т.е. дворянам (самураям). 

Отвечая на ваш вопрос, господин Мирсаид Саидов, которого вы вывели в заголовок свой статьи, можно было ограничиться только лишь тем, что изложено выше. Однако, несмотря на то обстоятельство, что вы свою статью закончили следующими, казалось бы, добрыми словами и призывами, где вы говорите:

«Таджики и узбеки по менталитету, культуре и многим другим признакам являются самыми близкими народами в Средней Азии, это является результатом долгого совместного проживания в этом регионе. Только что, 20 лет назад и Таджикистан, и Узбекистан стали независимыми государствами. Впереди много времени. Можно спокойно и фундаментально, без спешки и эмоций исследовать свою историю. Мы соседи и должны искать только способы и возможности сотрудничества и добрососедских отношений».

            Но вы до этого несли такую чушь, что это не может не показать тот неопровержимый факт, что вы являетесь не только абсолютно некомпетентным человеком в тех вопросах, о которых ведете речь в своей статье. Но и тот факт, что у вас, в отличие от настоящих САИДОВ, порядочность не является основной чертой вашего характера. Поэтому прежде, чем проанализировать эти ваши, извините за грубое выражение, глупые высказывания, хочу еще раз подчеркнуть следующее.

Всю полемику об этногенезе узбеков, сопровождаемые с территориальными претензиями на наши такие величественные города, как Самарканд и Бухара,  начали не узбекские, а таджикские историки во главе с действительным членом АН Таджикистана Рахимом Масовым еще с 1992 года. Причем он свои полемические статьи, также как и все другие таджикские авторы, наподобие вас, всегда писал в очень грубой и нацистской форме, оскорбляющей честь и достоинство не только своих узбекских оппонентов, но всего узбекского народа.

Но вы почему-то ведете себя словно так, что об этом якобы вам абсолютно ничего не известно и будто бы все это начала не таджикская, а мы — узбекская сторона, что не трудно понять. Ибо вашей целью  является дискредитация моей новой теории этногенеза узбеков. Однако это ни у вас, у такого человека, который в исторических вопросах является абсолютным дилетантом, и ни у других таджикских авторов, являющихся абсолютно некомпетентными в вопросах этногенеза узбеков, не получиться! Поскольку в отличие от меня — этнического узбека, таджикским авторам, наподобие вас, не приходилось изучать эти вопросы глубоко и с большим интересом и любовью к предмету исследования. Что не трудно заметить не только из содержания вашей статьи, написанной, я бы сказал, на очень низком уровне, историка-дилетанта, даже не потрудившегося сделать хотя бы одну ссылку на авторитетные литературные источники, признанные во всем мире. Но и из трудов таджикских историков, утверждающих «искусственно созданным в советское время народом» не свой народ, который действительно появился на свет благодаря нашему народу. А наш узбекский народ, имеющий глубокие исторические корни своего происхождения. И самое главное тот народ, который произвел на свет ваш таджикский народ в 1929 году, создав из своей одноименной автономии Таджикскую ССР, представители которого наподобие вас и его историков, оказались очень не благодарными. Причем такими людьми, которые из-за своей глупости, образно говоря, не только отказались от своих родителей в очень юном возрасте. Но и на вопрос — КТО ПОЯВИЛСЯ НА СВЕТ РАНЬШЕ: ЯЙЦО ИЛИ КУРИЦА? — отвечают: — ЯЙЦО, — абсурдность чего я и доказываю всем в своих работах. Поэтому возникает следующий очень уместный вопрос.

 

3. В чем суть несостоятельности отзыва М.Саидова на статьиР.Абдуллаева об этногенезе узбеков?

 

Начну свой ответ на этот вопрос с анализа следующих, господин Мирсаид Саидов, ваших глупых высказываний, изложенных в вашей статье [1], в которых вы, сознательно исказив содержание моих выводов, утверждаете лож следующего содержания:

«Г-н Р. Абдуллаев в своих статьях выдвигает новый подход, к этногенезу узбеков основываясь на предположении, что Джучи не являлся сыном Чингисхана, а являлся сыном тюрка, то, следовательно, все его потомки (Узбек-хан и другие цари Золотой Орды) так и узбекский народ . это тюрки».

Ибо я утверждаю совсем другую истину. А именно: тот факт, что не только те узбеки Золотой Орды времен Узбек-хана, являвшиеся военным сословием, соответствующим таким понятиям как дворяне и самураи, состояли из этнических тюрков, мобилизованных в гвардию Джучи из тюркских племен Туркестана. Но и сам основатель Золотой Орды Джучи по своему происхождению был этническим тюрком, которому Чингисхан, как вынужден, был невольно признать этот факт ваш историк Хамза Камол — был ОТЧИМОМ. Именно по этой причине и в целях безопасности, он — Джучи, и сформировывал 80% своей личной гвардии из числа воинов тюркской племени КУНГРАТ, который обитал в те времена на территории Хорезма, а сам Хорезм входил в состав Золотой Орды. 

Таким образом, Джучи (Йулчи – путник) сформулировал свою гвардию из числа воинов племени КУНГРАТ, которые для него являлись близкими родственниками, как по линии его материи Борте и старшей жены Сартака, так и по линии его биологического отца, являвшегося представителем тюркского племени МЕРКИТ.

Более того, автором такой версия происхождения Джучи является не ваша покорная слуга, а сам великий персидский историк Рашид-Ад-Дин, что подчеркнул в соответствующей книге гениальный ученый Востока, правитель Туркестана и наш предок Мирзо Улугбек. Поэтому я, в первом разделе свой статьи [2], специально подчеркнув, что:

«Однако ссылки статьи на труды европейских ученых и даже на древние эпосы индусов и тем более на комментарии современных историков из стран бывшего СССР, моих оппонентов, особенно тех из них, которые принадлежать к числу этнических таджиков, могут не удовлетворить. Поэтому в этом разделе статьи и далее я, в первую очередь, буду опираться и делать ссылки на величественные исторические труды персидских ученых-историков, как Рашид ад-Дин Фазлуллах, на которые в своих работах ссылаются практически все историки Европы, бывшего СССР, Российской Федерации и других стран»,

всего лишь доказал обоснованность гипотезы (предположения) о происхождении Джучи на основе величественных персидских первоисточников, признанных во всем мире, с трех сторон, соответствующих утверждениям Рашид-Ад-Дина. А они состоят из следующих моих тезисов  о том, что: 1) все монголы то же первоначально были тюрками, 2) Чингисхан сам был тюрком и 3) Джуче не был родным сыном Чингисхана и его биологический отец был этническим тюрком.

При этом я вообще не учел теорию «Новой хронологии» академика Российской Академии Наук А.Т.Фоменко [6], о котором вы и таджикские историки, видимо, не имели и не имеете никакого представления. О теории «Новой хронологии», согласно которой историки династии Романовых, состоявшие почти полностью из иностранных ученых, сфальсифицировали или полностью переписали мировую, в т.ч. русскую историю в интересах династии Романовых. Поэтому из русской истории исчезли такие факты, что все русские государства назывались Великим Государством, т.е. Золотой Ордой или просто Ордой [6]. При этом, согласно этой теории, если Чингисханом называли царя Русской империи Георгия Даниловича, он же  Георгий Победаносец [6], а его внуком — Буту-ханом (Батыем), называли самого Александра Невского.

Аналогичные преступления по фальсификации совершали и совершают в отношении истории великого узбекского народа и таджикские историки, как Рахим Масов с помощью такого его наставника, как академик АН Таджикской ССР А.А.Семенов, а также коллеги и единомышленницы В.Андреева [7] и др. А вы, господин Мирсаид Саидов, решили стать соучастником этого преступления…

А далее вы, в своей статье [1] голословно и без всяких доказательств утверждаете:

«Но бог с Вами, доказывайте, но вместо этого г-н Р. Абдуллаев около 50% своей статьи посвящает нападкам на историю таджиков. Причем здесь таджики или Вам г-н Р. Абдуллаев, не дает покоя тот факт, что до прихода потомков Джучи в Среднюю Азию здесь жили другие народы, в большинстве таджики. Этот факт доказан давно историей, и при чем историками - преимущественно не таджиками (выделено — А.Р.).

Какие это «преимущественно не таджики» доказали, что до прихода Джучи в Туркестане, названного так не иначе, как самими персами, поэтому означающему Страна Тюрков, обитали таджики, будто бы составляя большинство его населения?

Если бы большинство населения Туркестана состояло бы из таджиков, как до, во время, так и после Джучи, то этот факт зафиксировали бы те же великие персидские историки, как Раши-Ад-Дин в своих величественных исторических трудах. И назвали бы ту территорию, географическую карту которой я приводил в своей статье [2, рис. 1], не Туркестаном, а Таджикистаном. А ведь так не до персидских историков и не после них, вплоть до завоевания нашей территории Российской Империей в XIX веке, ни кто не называл же Туркестан Таджикистаном. Поэтому возникает вопрос:

а) Почему же, завоевавшая наши земли, Российская Империя, назвав их русским Туркестаном [2, рис.2], даже хотя бы ее одну область не назвала Таджикистаном?

б) А что, вы думаете, что те русские ученые и чиновники той великой Российской Империи, которая в то время завоевала наши земли, были насколько некомпетентными, как вы, что не знали: именно какой народ составлял большинство населения той территории, которую они официально называли русским Туркестаном?

Они прекрасно знали: какой этнос является по своему численному составу главенствующим народом Туркестана? — этим народом, конечно же, были УЗБЕКИ, состоящие из тюркских родов и племен. А УЗБЕКСКИЙ НАРОД, как уже мы знаем, появился на этнической карте мира, как самостоятельный этнос, в 1428 году в результате появления на свет первого централизованного государства кочевых узбеков в виде Узбекского ханства. Узбекский этнос тогда состоял из 24-х тюркских родов и племен. Но численность радов и племен, этого УЗБЕКСКОГО ЭТНОСА расширялась, и она ко времени колонизации Туркестана со стороны Российской Империи, возглавляемой династией Романовых, достигло до 92-х тюркских родов и племен.

Тот факт, что коренное население Туркестана называли УЗБЕКАМИ не только во времена УЗБЕКСКОГО ХАНСТВА, но еще и в 70-80 годах XIX века может доказать книга В.Наливкина и М.Наливкиной «Очерк быта женщины оседлого туземного населения Ферганы». Поскольку на страницах 15 и 16 этой книги они писали следующие реальные факты, имевшие место к дате издания своего произведения в Казани [8], т.е. к 1886 году:

«В расовом или племенном отношении оседлое население Ферганы, носящее общее название сартов, состоит из узбеков (или тюрков) и таджиков (¹Кроме этих двух главных народностей есть еще небольшое количество евреев, цыган и индусов). Продолжение »