ШОС: какой бы хотелось увидеть ее грандиозную перспективу?

       Какая перспектива ШОС смогла бы заинтересовать остальные страны мира и объединить их вокруг этой международной организации? Какая инициатива Узбекистана в рамках ШОС  смогла бы развязать Афганский узел и привести к долгожданному миру в этой стране? Можно ли создать в рамках ШОС не только совместные предприятия – хозяйствующие субъекты, но и города-СП и сельские районы-СП, соответствующие уровню и качеству жизни аналогичных населенных пунктов индустриально развитых стран?

        В разделе 7 своей статьи «Узбекистан: вызовы, угрозы, проблемы и решения – II», которая была опубликована в Интернет журнале «Капитал страны» и многочисленными другими сайтами, отвечая на вопрос: откуда произошли узбеки? – я, образно выражаясь, отмечал: «Об этом вопросе спорят давно. Но я как представитель узбекского народа, представители которого с уважением обращаются не только друг к другу, но и к любым другим людям именем библейского героя Адама (Одам), на основе научных данных и таких священных писаний, как Библия и Коран, придерживаюсь следующего мнения.

        Все люди нашей планеты произошли от одних и тех же прародителей. По­этому наши предки, к числу которых относится и великий ученый-астроном и правитель Улугбек, одним из первых написавший историю узбеков на персидском языке [25], как об этой истории пишет в своей книге «Великий Тимур» [26] и узбекский писатель Евгений Бере­зиков, отнеся себя к тюркским народам, полагали, что:

         После потопа оставшийся в живых с тремя сыновьями и их женами, т.е. невестами, Ной (по мусульманскому Нух) своего сына по имени Хам «послал в землю Хиндустанскую, сына по имени Сам послал в страну Иранскую, сына по имени Яфес послал в северную страну. И сказал он им: «Из чад адамовых, кроме вас, никого не осталось. Теперь вы трое селитесь в этих трех юртах и живите там, и пусть у вас будет много сыновей»…

        «Яфес по воле отца покинул гору Джуди и отправился к берегам Итилии (Волги) и Яика (Урала). Он прожил в тех землях двести пятьдесят лет. У него было восемь сыно­вей, и потомство от них было весьма многочисленно. Имена его сыновей: Тюрк, Хазар, Саклаб, Рус, Минг, Чин, Кемери, Тарих.

Яфес, умирая, посадил на свое место старшего сына Тюрка»».

         Но дальше, исходя из затронутых в обеих частях этой статьи тем, я не касался вопросов: откуда произошли другие народы? – например, из числа членов и наблюдателей ШОС, а также некоторых других братских народов, пока еще не являющихся не ее членами и не наблюдателями. Так вот, теперь этот текст я бы хотел изложить в следующей редакции:

         «Значит можно сказать, что, несмотря на то обстоятельство, что все это может быть и легенда, но все же мы все, как узбеки, казахи, кыргызы, тюрки, туркмены, азербайджанцы, уйгуры… – потомки Тюрка, так и русские, белорусы… – потомки Руса, китайцы – потомки Чина, индусы и пакистанцы – потомки Хама и дру­гие народы, как например, монголы (моголы), а также иранцы, афганцы и таджики – потомки Сама, являемся братскими народами. И если учесть, что об этом писал в своей книге об истории четырех родов (улусов) в XV веке не кто-нибудь, а сам великий ученый и мыслитель Улугбек. Причем, будучи правителем могучего по тем временам государства, не зависящего не от российского и не от китайского государств, то не трудно прийти к выводу, что бесстрастность мнения такого человека не может быть подвергнута сомнению».

         А почему я повторяю и расширяю текст тех мыслей, которые были изложены раньше, в упомянутой выше статье, будет ясно, если посмотреть на список государств-членов и наблюдателей ШОС и чуть, ниже, когда я затрону экономические вопросы…

        С июня месяца 2009 года Узбекистан является председателем Шанхайской организации сотрудничества. Как отмечают многие международные эксперты, за период председательства Узбекистана в ШОС предпринимались важные шаги, которые были направлены на дальнейшее укрепление и развитие этой международной организации. Но я хотел бы остановиться вот на каких вопросах.

        1. Какой должна быть перспектива ШОС? Если в состав государств-членов ШОС вступили бы такие крупнейшие страны, как, например, США, Япония, Индия и Бразилия, а также Евросоюз, в результате чего можно было бы переименовать ее, скажем, как – Мировая Организация Государств (МОГ) или Мировая Организация Глав Государств (МОГГ). То смело  можно было бы предположить, что остальные государства нашей планеты не остались бы в стороне от этой международной организации. Международной организации, которая, на мой взгляд, включив в свой состав и даже Организацию Объединенных Наций (ООН), которая давно уже нуждается в серьезной реформе, смогла бы решать глобальные проблемы и вопросы, гораздо успешнее, чем она, т.е. ООН. Причем такие глобальные проблемы и вопросы, которые связаны с мировыми политическими, социальными, экономическими, финансовыми, экологическими и др. кризисами. А также международным терроризмом, незаконной миграцией людей, торговлей наркотиками, радиоактивными веществами, людьми и т.д., несущими угрозу всему человечеству.

         Именно такая организация и могла бы, на мой взгляд, создать, подконтрольный себе Мировой эмиссионный центр и новую мировую валюту, о чем я говорил и в своей статье «Путь выхода из мировых экономических и политических кризисов», опубликованной в Интернет журнале «Капитал страны» и на многочисленных других сайтах. Новую мировую валюту, вместо долларов США, эмиссию которых осуществляет Федеральная Резервная Система США, со своими 12-ю Центральными банками, которые ныне и выполняют, роль мировой валюты. Но, которые, в первую очередь, служа интересам Соединенных Штатов Америки, того государства, которое имеет внутренний и внешний долг астрономических размеров, зачастую наносит ущерб финансовым и экономическим системам не только государств-участников ШОС. Но и многих других стран, а также ЕС, что показал и доказал нынешний мировой финансовый кризис.

        2. Возможно ли построение городов-СП и сельских районов-СП для решения вопросов, которые связаны с дисбалансом трудовых ресурсов в странах ШОС? Такие страны-члены ШОС, как Узбекистан, Китай, Кыргызстан и Таджикистан, имеют немалый избыток трудовых ресурсов. И поэтому они могут организовать экспорт товара – рабочая сила (Маркс К. Капитал. – М., Политиздат. 1978. Т.1. С. 46, 188-197) в другие страны, где на этот товар есть соответствующий спрос. Но вопросы экспорта и импорта такого товара, неотделимого от самих их хозяев – наших людей, которых называют как трудовыми мигрантами, так и гастарбайтерами (гостящими работниками), в рамках ШОС можно решить не в буквальном смысле тех экономических терминов, которые именуются «импортом» и «экспортом». А несколько иначе: но как?

         Для того, что бы ответить на этот вопрос с начала надо проанализировать несколько факторов, которые непосредственно связаны, как с самой рабочей силой, так и ее использованием. 

       В настоящее время, когда речь касается привлечения иностранных инвестиций в форме иностранного капитала, банковского кредита и других средств, для этих целей законодательства стран ШОС предусматривают помимо привлечения прямых инвестиций, вносимых в ценные бумаги, в уставные фонды иностранных предприятий, покупки имущества нерезидентами — иностранными физическими и юридическими лицами. И такую возможность, которая предусматривает учреждение различных совместных предприятий (СП) в форме ООО, ОАО и т.д., которые и становятся заводами, фабриками и другими предприятиями  материального производства и сферы услуг, где и создаются новые рабочие места.

         Но такие страны-члены ШОС, как Россия и Казахстан имеют территорию, равную в совокупности почти, что одной шестой части земной суши, где имеются не сметное количество природных и других ресурсов. Но не хватает не только средства для ускоренного освоения этих территорий, но и рабочая сила. Поэтому на этих территориях такие совместные предприятия (СП) с долевым участием физических и юридических лиц других  стран-членов ШОС, можно создать не сотнями и тысячами, а десятками тысяч. Но такой подход, т.е. гонка за количеством совместных предприятий без решения вопросов, которые связаны с комплексным освоением тех территорий этих стран, которые могут быть отведены на такие цели, вряд ли будет эффективным. Поэтому этот вопрос следует решить, на мой взгляд, на основе несколько иного подхода, а именно следующим образом.

          На тех необъятных территориях России и Казахстана, которые с целью освоения и развития могут быть теоретически отведены на такие цели следует строить не просто тысяча и тысяча совместных предприятий. А надо ускоренными темпами строить, я бы сказал, крупные города и сельские районы, соответствующие тем понятиям, которые характеризуют сейчас такие же населенные пункты индустриально развитых стран. Но надо строить их не только за счет средств только лишь России или Казахстана, а на принципах создания совместных предприятий, т.е. путем долевого участия, как государств-членов, так и различных инвесторов стран ШОС и других стран мира, не являющихся членами этой организации.

          В таких городах-СП и сельских районах-СП, совместные предприятия, являющиеся хозяйствующими субъектами, должны будут производить все виды товаров по замкнутой схеме или цепочке, до производства конечной продукции или товаров народного потребления. При этом такие города и сельские районы, имеющие всю необходимую инфраструктуру в соответствии с их генеральными планами развития, во-первых, должны быть рассчитаны на первом этапе реализации таких проектов на 25-30 лет, предусмотрев соответствующие их корректировки каждые 5-6 лет. И на такое количество населения, которое на первом этапе реализации такого Проекта должно составить 50-75 млн. человек, а на втором и последующих этапах должно достичь, как я полагаю, не менее 100-150 млн. человек. А во-вторых, такие города и районы должны быть спроектированы таким образом, чтобы в них могли трудиться и с комфортом жить не только люди из числа местного населения. Но и те люди, которые придут сюда работать и жить из тех стран ШОС, у которых имеются не малые избыточные рабочие ресурсы.  

           К числу таких населенных пунктов, но отличающихся от них свей специализацией и уровнем образованности населения, я бы отнес и такие населенные пункты, которые известны нам как «силиконовые» и «кремниевые» долины, которые существуют в США. Поскольку они усилиями специалистов, в первую очередь из Китая и России, очень скоро смогли бы стать, такими же, как в США, а быть может даже и намного лучше, чем там.

         Для Китая и России вкладывать свои огромные валютные резервы на реализацию таких грандиозных Проектов будет гораздо выгоднее и эффективнее, чем вкладывать их в ценные бумаги США, с целью получения дивидендов, но поддерживая при этом не свою, а экономику своего конкурента в глобальной экономике. При этом такие проекты помогут решить им и собственные проблемы, для Китая – которые связаны с избытком трудовых ресурсов, а для России – которые связаны с необходимостью увеличить численность населения для освоения своей огромной территории, так же как это необходимо, например, и для Казахстана.  

          3. О вопросе по спасению Аральского моря в рамках ШОС. Государствам-членам ШОС следует, наверное, обратить серьезное внимание к проблеме, что связано со спасением Аральского моря и водным проблемам Центральной Азии, приняв специальное решение по этим вопросам. Поскольку, спасти Аральское море в ближайшем будущем, на мой взгляд, можно, наверное, только лишь единственным путем – путем переброски части стока сибирских рек в Центральную Азию, что планировалось еще в советское время. Однако не суждено было осуществиться этому проекту не только потому, что к нему отрицательно относилась и относиться некоторая часть ученых и творческой интеллигенции того и нынешнего периода. Часть ученых и творческой интеллигенции, которая строила, и строить свое обоснование несостоятельности этого грандиозного Проекта не на серьёзных аргументах и научных исследованиях, а на эмоциях, присущих этой категории наших людей. Но и потому, что распался Советский Союз.

          Но теперь идея Поворота части стока сибирских рек в Центральную Азию воплотился в новом Проекте, презентация которого состоялась в Узбекистане еще в 2008 году. Срок строительства этого грандиозного Проекта, создающего еще и соответствующий транспортный коридор, хотя и составляет 15-20 лет при его стоимости в 100-150 млрд. долларов США и окупаемости 7-10 лет. Но осуществление этого Проекта может стать вполне реальным, если государства-члены ШОС, особенно такие государства ее члены, как Китай и Россия, не только одобрять, но и займутся изысканием средств для его реализации совместно с остальными заинтересованными участниками этой организации.

          Осуществимость этого Проекта не вызывает у меня никакого сомнения еще и потому, что у такой великой державы, каковым является Китай, есть уже немалый опыт реализации подобного проекта. Поскольку с реализацией Проекта «поворота рек» со стоимостью в 60 млрд. долларов США в Китае занимаются еще с 2002 года. Причем осуществление этого проекта рассчитано на более длительный срок, чем наш — на 50-60 лет и предусматривает сооружение сети каналов: Восточного, Центрального и Западного, по которым в северном направлении будет перебрасываться часть стока величайшей реки Евразии – Янцзы, а также рек Хуайхэ, Хуанхэ и Хайхэ.

          4. Как можно установить мир в Афганистане? И последний вопрос, на котором я хотел остановиться – это вопрос, который связан с инициативами Узбекистана по установлению долгожданного мира в многострадальном Афганистане.

          Я в своей статье, под заголовком «Республика или монархия? Какая форма государственного правления эффективнее для Кыргызстана и других стран ЦентрАзии», опубликованной и на сайте ИА REGNUM 3 мая 2010 года делал и такие выводы, как, например: «…республиканская форма государственного правления не оправдывает себя. Она дает осечку уже не первый раз не только в Кыргызстане, но и во многих других странах. А для того, чтобы убедиться в правильности этой точки зрения, можно обратиться не только к опыту стран СНГ, но и таких стран, как Афганистан… и т.д.».

          Поэтому в этой статье я давал рекомендацию мирным путем перейти на монархическую форму государственного правления не только странам Центральной Азии, но и всего СНГ.

          По этой причине возвращаясь к этому вопросу еще раз, и для краткости изложения не прибегая к анализу тех военных событий и террористических вылазок в Афганистане, которые уносят жизни и многих и многих мирных жителей этой страны вот уже в течение более 30 лет. О чем практически ежедневно передаются сообщения в новостных разделах СМИ всего мира, мне хочется обратить внимание государств-участников ШОС на необходимость восстановления в этой стране монархии для установления мирной жизни. Той монархии, которая была установлена в Афганистане в 1929 году и была унаследована королём Мухаммедом Захир Шахом в 1933 году. И обеспечивала мир в этой стране в течение более чем 40 лет, до государственного переворота 1973 года, осуществленного со стороны его двоюродного брата, провозгласившего эту страну республикой.  Поскольку считаю, что только лишь восстановление монархии в этой стране, как это имело место, например, в Испании, может положить конец как гражданской, так и другой войне (которую проводят там страны НАТО), объединив все племена и другие военизированные силы Афганистана, во имя свей мирной жизни. И я полагаю, что в этом вопросе авторитетное мнение и рекомендация ШОС смогли бы сыграть решающее значение…

Рустамжон Абдуллаев, доктор экономических наук, академик.

Ташкент, 7 июня 2010 года.